Des Fitzgerald đánh giá cuốn sách Revenge of the Real: Politics for a Post-Pandemic World của Benjamin Bratton (Verso, 2022).

Trong những năm gần đây, đã xuất hiện rất nhiều sách về đại dịch Covid. Chúng ta đã có những cuốn tường thuật về những sai lầm của chuyên gia y tế công cộng, về câu chuyện bên trong về phát triển vaccine và về kinh nghiệm của các bác sĩ. Nhưng cho đến nay, chúng ta chưa có nhiều thông tin về chính trị của Covid, bao gồm cả mối quan hệ giữa đại dịch và những câu hỏi rộng hơn về quản trị, quyền lực và chuyên môn. Điều này thật kỳ lạ. Như triết gia và nhà lý thuyết chính trị Benjamin Bratton chỉ ra trong cuốn sách Revenge of the Real (Verso) năm 2022 của mình, Covid đã xuất hiện vào thời điểm “dân chủ theo dân chủ hóa” đang trỗi dậy ở một số quốc gia. Bằng cách nói đến dân chủ theo dân chủ hóa, Bratton đề cập đến chính sách chính trị theo phong cách của một Trump hoặc Bolsonaro, xuất hiện nhiều “lời hùng hồn, đổ lỗi dễ dãi và thuyết phục đơn giản” – một phong cách quản trị mà “khinh thường chuyên môn chuyên sâu và mê hoặc những thần thánh hóa” (9). Trong thời gian dài, dân chủ theo dân chủ hóa dường như đã mạnh mẽ nhờ sự từ chối chấp nhận ý nghĩa về “thực tế chính trị” của trung tâm tự do. Đại dịch, theo Bratton chỉ ra, một lực lượng sinh học chứ không phải là một lực lượng văn hóa, đã cuối cùng làm vỡ bong bóng dân chủ theo dân chủ hóa. Covid – được Bratton mô tả như sự hội tụ của sinh học, khoa học và thực tế – đã kéo lật tờ màn. Và không chỉ kéo lật tờ màn từ thập kỷ cuối cùng của sự không nghiêm túc phản ứng, mà từ sự ổn định sau chiến tranh dài, mà sự thoải mái và an toàn của nó cho phép các người cao tuổi hành xử như thể sự hợp lý và chuyên môn là những điều nhàm chán dành cho những người khác.

Cách nhìn của Bratton về đại dịch Covid là một thí nghiệm về quản trị toàn cầu. Một mặt, ông cho rằng chúng ta có một văn hóa chính trị bị dồn ép bởi dân chủ theo dân chủ hóa, những ảo tưởng về an ninh và cam kết với cá nhân tự do. Điều này thống trị ở các quốc gia như Anh và Hoa Kỳ “chậm chạp” với “văn hóa chính trị đa ngờ vực” (26-28). Trên mặt khác, có những nơi mà sự tập trung đã được đặt vào chuyên môn, công nghệ, dữ liệu, tương hỗ và quyền lực chính phủ. Đó là các quốc gia, trong đó có nhiều “kỹ sư chuyên môn châu Á”, Bratton viết, “những người đã nghiêm túc xem xét tình hình và dữ liệu” – nơi chính phủ được “tin tưởng và có năng lực” (21). Việc gợi lên từ “sự tin tưởng” ở đây cho chúng ta biết rằng điều quan trọng đối với Bratton không chỉ là quản trị, mà là chủ thể. Nếu chủ thể tự do định nghĩa dựa trên cá nhân tự do, Bratton kêu gọi thay vào đó một “mô hình dịch tễ học của xã hội” và do đó là một cách suy nghĩ lại về chủ thể như khả năng lây truyền. Một sinh vật, cuối cùng cũng chỉ là một thứ truyền tải – thông tin, vi rút, bất cứ điều gì. Một xã hội các hệ thống truyền tải, như con người trở thành không nhiều hơn là “một điểm kết nối trong mạng lưới chính trị mà [họ đảm nhận]” (34-35).

Bây giờ, có những phản đối rõ ràng với việc tái xây dựng lại xã hội của con người bằng thuật ngữ hóa học. Nhưng Bratton – và điều này, ở nhiều mặt, là nơi mà sự đẩy mạnh thực sự của cuốn sách nằm – muốn loại bỏ chúng trước. Giới học giả trong lĩnh vực nhân văn, ông cho rằng, đã dành quá nhiều thời gian cho “phê phán dân sinh học” – một cách suy nghĩ dựa trên đọc hạn chế về Michel Foucault, trong đó “mọi quản trị của cơ thể” được cho là “cơ bản là chế độ chuyên trách và bất hợp pháp” (4). Bratton chỉ trích mạnh mẽ về quan điểm này – một phần lớn trong đó, ông cho rằng, “hợp tác với chính phủ dân đảng” (34). Đặc biệt là một sai lầm, ông tiếp tục viết, là giải thích biện pháp y tế công cộng như là “trạng thái ngoại lệ của Giorgio Agamben”, tức là một sự áp đặt không chấp nhận được của kiểm soát nhà nước và giám sát. Chắc chắn là Agamben đã viết một loạt những bình luận lạ lùng và không thể biện minh về đại dịch trong những ngày đầu – những bài viết mà cuốn sách này đã đề cập nhiều đến, một số người có thể nói là quá nhiều, chú ý (23). Trái lại, Bratton viết một cách đồng tình với “kỹ sư chuyên môn” theo sau những gì ông gọi là một chính trị sinh học tích cực, tức là một hình thức quản trị dịch tễ học mà con người hiểu mình là “một dân số của các điểm lây nhiễm và vectơ” (33). Nói tóm lại: đối với một phê phán sinh học đã trở thành đồng minh của cánh hữu phản đối, Bratton cho rằng chúng ta cần một khám phá lại quy mô lớn về chính trị và khoa học trong chính việc chính (68).

Điều này, không cần nghi ngờ, là những điều quả quyết, nhưng tất nhiên có một lịch sử dài về suy nghĩ khẳng định về tổ chức xã hội theo thuật ngữ sinh học và (rộng hơn nữa) chính trị sinh học. Nó đã xuất hiện nổi bật trong xã hội học của Emile Durkheim trong thế kỷ XIX. Nó xuất hiện vào những thập kỷ đầu của nhân dân học xã hội Anh. Nó là một khía cạnh quan trọng của trường Chicago về xã hội học đô thị. Đó là một nguồn cung cấp tranh cãi trong lý thuyết tiến hóa và tâm lý xã hội vào những năm 1980. Có thể còn nhiều điều khác, nhưng điểm là rằng nó chỉ lạ lùng khi Bratton không nhắc đến những điều này, cũng như không nhắc đến những lời phê phán về chúng. Không thể không tự hỏi liệu điều này không phải là do những lời phê phán đó – hãy xem ví dụ, những bài viết nổi tiếng của Stephen Jay Gould về nhân sinh học – có thể không được coi là đồ cùn của cánh hữu dân chủ phải chăng. Cách đọc của Bratton về Foucault trong khi đó (tức là một cách đọc biopolitics hoặc biopower thực ra không nhất thiết là xấu) đã là chủ đề của một bài tiểu thuyết nổi tiếng của Paul Rabinow và Nikolas Rose vào năm 2006. Và một chính trị sinh học tích cực hoặc khẳng định đã được phác họa bởi Roberto Esposito, Didier Fassin và những người khác, trong các xuất bản cao quý và được biết đến. Không có công trình nào của họ được đề cập. Chắc chắn, Revenge of The Real được xuất bản như là một cuốn sách thương mại bởi Verso, và có lẽ những người không đọc nhiều tài liệu học thuật sẽ tìm thấy các yêu cầu lý thuyết của nó táo bạo và thú vị. Nhưng những người khác có quyền đặt câu hỏi vào điều gì chính xác là mới ở đây – và, có lẽ sắc nét hơn, tại sao cuốn sách dường như lờ đi rất nhiều công việc liên quan. “Đọc Foucault của bạn tốt hơn”, Bratton chỉ trích độc giả ở một điểm, bằng giọng mắng mỏ – mà một người ta cảm thấy muốn đáp lại: “Benjamin, hãy đọc văn phạm phụ cận” (146).

Thật kỳ lạ hơn nữa là sự phê phán trong cuốn sách về những gì nó gọi là “hiện đại hóa” hoặc “xây dựng” – mà Bratton cho rằng ít nhất có một phần đã liên quan đến chính trị dân đảng và phản ứng. Thực sự, một trong những mục tiêu quan trọng của cuốn sách là một loại triết học phê phán nhất định. “Triết học và nhân học”, Bratton viết, “thất bại vì đại dịch vì chúng ràng buộc quá chặt với một bộ công thức không thể chấp nhận được, tự động nghi ngờ việc định lượng mục đích và không thể giải thích thực tế dịch tễ học về sự truyền nhiễm lẫn nhau” (137). Điều này thậm chí rất tốt, nhưng đó cũng là một lập luận mà không nghe như đồng cảm trong một thông điệp twitter của Richard Dawkins (mặc dù Dawkins, ít nhất, chưa từng tuyên bố mình là một nhà lý luận xã hội nào đó). Mọi thứ còn trở nên kỳ lạ hơn khi triết học được gắn vào chính trị cánh hữu. “Trump”, Bratton nói ở một điểm, “rút lời khuyên y tế ra khỏi bất kỳ khoang vô ngữ nào khen ngợi anh gần đây nhất” (25). Và mặc dù vậy, vi-rút tiếp tục hoành hành bất chấp anh ta. “Thế giới”, Bratton tiếp tục, hơi tự hào, “cuối cùng, không phải là một văn bản”. Nhưng chính xác là tuyên bố ở đây là gì? Có phải là Donald Trump là một người hâm mộ của Derrida? Có phải triết học lục địa có một loại trách nhiệm kỳ lạ đối với quản lý đại dịch mà nó, hóa ra, đã không thể sống lên? Hoặc có điều gần hơn với những lý thuyết âm mưu cánh hữu phản đối – rằng các thực hành văn bản trong nhân văn là một lực lượng không thể thấy nhưng lại rất mạnh mẽ trong cuộc sống chính trị? Dù sao đi nữa, “hiện đại hóa” tất nhiên đã không còn được ưa chuộng về lý thuyết và chính trị trong nhiều thập kỷ qua. Điều đó thật kỳ lạ khi Bratton, một nhà lý thuyết nổi tiếng, không bàn luận chi tiết về những sự chuyển đổi vật liệu, sự chuyển đổi sự tồn tại, sự chuyển đổi phi-nhân vật, các hiện thực đặt ra, các hiện thực chủ tác, các lý thuyết mạng tác nhân – có thể cứ tiếp tục đi! – đã được các học giả khác phát triển trong những thập kỷ gần đây, tất cả đều đưa ra một “hiện thực” hơn và hoặc ích kỷ “hiện văn hoá” hoặc “biểu diễn” được cho là đã nắm giữ quyền lực trong suy nghĩ triết học và văn hóa trong quá lâu. Như thể những thập kỷ gần đây của viết về NCTT, lý thuyết nhân văn học, nghiên cứu hướng đến bào chế nữ, v.v., đơn giản là không tồn tại.